Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Овощ

«Хочется работать с аудиторией, которая живет в 2020 году»: 2-е интервью редакторов III этапа

Знакомство с редакторами ОВСЧ продолжает интервью с Рузелем Халиуллиным и Павлом Семенюком. Ребята рассказывают, в чем состояла идея «Культурного террора», почему нужно отрываться от школьных парт полувековой давности и почему молодым авторам не нужно выходить из «андеграунда».


Паша, Рузель, Паша, Рузель, Паша, Рузель


Collapse )
Kasanoda-kun

О 27м вопросе 5го тура ОВСЧ

Хочу рассказать о истории, связанной с этим вопросом.
Вот сам вопрос:
Вопрос 27: У человека и шимпанзе — общий предок. На это в частности указывают идентичные бесполезные элементы в геномах. Биолог Егор БазЫкин рассказывал об этом школьникам и привёл аналогию, в которой упомянул ИХ. Назовите ИХ двумя словами, которые начинаются на одну и ту же букву.

Ответ: одинаковые опечатки.

Зачёт: одинаковые ошибки, одинаковые описки.

Комментарий: Лектор привёл аналогию, понятную для школьников: если учитель видит одинаковые опечатки в рефератах разных учеников, он понимает, что эти работы списаны из интернета, то есть у них — один и тот же источник.

Источник: Лекция Г.А. Базыкина на «Дне Просветителя» в Московском зоопарке (16.11.2013).

[Далее]
При обсуждении этого вопроса мы сразу подумали в правильную сторону и начали обсуждать, что именно писать. Ключевым аргументом послужил тот факт, что бесполезные элементы генома занимают, по сути, почти весь геном (во всяком случае у человека их порядка 98%). Всё это заставило сделать выбор в пользу версии "списанные сочинения", раз уж назвать нужно было двумя словами на одну букву. Казалось вполне логичным: если ученики списывают друг у друга сочинения, какие-то обширные куски их могут оказаться весьма схожими.
Авторский ответ вызвал некоторое недоумение. Непонятно было, действительно ли биолог мог так сказать. Скорее ошибки он привёл бы в качестве аналогии, например, мутациям.

Поскольку спорный ответ ИЖ (т.е. редакторами) засчитан не был, началась подготовка к написанию апелляции. Сначала я попытался выяснить, какие всё-таки элементы имелись в виду в лекции, но выяснилось, что автор вопроса Алексей Бороненко толком этого не помнит. Николай Крапиль сделал то, что, вообще говоря, полезно было бы сделать автору вопроса, если он нетвёрдо помнит источник, а именно, написал самому Базыкину. Ответ биолога приведён в апелляции: http://chgklive.ru/cgi-bin/view_appeals_text.pl?trid=ovsch11&rdid=5, воспроизведу я его и здесь:
"Николай, добрый день,

тут занятная ситуация. Аналогия, так сказать, двухуровневая, и я в
лекциях как правило привожу оба уровня (не помню точно, так ли это было
в московском зоопарке - но обычно я рассказываю так). Есть два аргумента
в пользу общего предка человека и шимпанзе. Первый - "идентичные
бесполезные элементы в геномах", как указано в вопросе (например,
транспозоны или некодирующие нуклеотиды в генах). Даже те элементы,
которые ни для чего не нужны, совпадают. И тут "списанные сочинения" -
аналогия довольно точная: такие сочинения совпадают даже в тех местах,
которые никак не влияют на смысл.

Второй, более сильный аргумент - идентичные ВРЕДНЫЕ элементы в геномах;
например, совпадающие мутации, выключающие какой-либо полезный ген. Тут
"списанные сочинения" - аналогия недостаточно точная: точнее -
"одинаковые опечатки", т.е. изменения, которые делают сочинение хуже.

Поскольку в вопросе говорится об аналогии именно с "идентичными
БЕСПОЛЕЗНЫМИ элементами", я бы ваш ответ скорее засчитал.

С уважением,
Г. Базыкин"

АЖ, однако, сочло аргументы лектора "обывательскими" и в суть апелляции вдаваться не стало. В переписке с редакторами тура выяснилось, что оба редактора согласны с тем, что они допустили серьёзную ошибку, а Алексей Бороненко признался, что засчитал бы нашу апелляцию.

linnando

Положение об СЧР -- дискуссионный документ 1

В сообществе chgk_student опубликован первый дискуссионный документ разрабатываемого Положения о Чемпионате России среди студентов -- фрагменты Положения, описывающие систему отбора на Чемпионат. Приглашаем всех заинтересованных лиц принять участие в обсуждении этого и последующих фрагментов.

Точная ссылка:
http://community.livejournal.com/chgk_student/27572.html
main

Предварительные результаты по студентам

1. Припев два раза 127
2. Потом перевернул 115
3. Ослик IQ 114
4-5. Прочерк 113
4-5. ОК на Оби 113
6. ForУМ 107
7-8. Еда 104
7-8. ЗППП 104
9-10. Бобры 102
9-10. ГРМ 102
11. Чёрные Звёзды 101
12. Химера 100
13. Сон разума 99
14. Мишкина команда 98
15. Русский перстъ 95
16. Deus Ex 95
17. 5+ 93
18. Канделябр 92
19-22. Братья по разуму 90
19-22. ГРМ-2 90
19-22. Тензорная алгебра 90
19-22. Троянский конь 90
main

Результаты 4-го тура

Только Москва, зато подробно.
Этот этап, общий зачёт:
1-2. ЛКИ-Игромания 23
1-2. Чёрные звёзды 23
3. ВГ 21
4-5. Дельта фи 20
4-5. Signum 20
Студенты:
1. Революция 17
2. Прочерк 15
3. МГТУ-Поехали 14
4-5. ФНМ 12
4-5. VIP 12

Сумма 4 этапов, общий зачёт:
1. ЛКИ-Игромания 105
2. Дельта фи 95
3. Signum 85
4. Команда Иткина 81
5. Быдло бескультурное 79
Студенты:
1. Прочерк 77
2. Революция 68
3. ФНМ 59
4. МГТУ-Поехали 58
5. Сборная ГУ-ВШЭ 56

Сумма 4 этапов за вычетом худшего этапа, общий зачёт:
1. ЛКИ-Игромания 82
2. Дельта фи 75
3. Социал-демократы 67
4-5. Команда Иткина 65
4-5. Signum 65
Студенты:
1. Прочерк 62
2. Революция 56
3. Команда Немучинского 52
4. ФНМ 47
5. МГТУ-Поехали 46

Кто знает ещё - поделитесь!