Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

Овощ

Итоги работы АЖ первого этапа ОВСЧ

Апелляционное жюри первого этапа ОВСЧ (Павел Ерёмин, Георгий Арабули и Павел Забавский) вынесло свои вердикты. Посмотреть на них можно на сайте рейтинга. Чуть позже будут и комментарии к ним.

Если вы дали ответ, который зачло АЖ, но не подавали его как спорный, напишите своему представителю, он знает, что делать. Уточнения принимаются до 23:59 Мск понедельника, 9 октября.

Также, как мы и обещали, публикуем авторство апелляций:

  • 6282 (убийство китов, удовлетворена): Артём Михайлович Земцовский;

  • 6268 (орлам, удовлетворена): Евгений Александрович Прокошев;

  • 6270 (орлят, отклонена): Виктор Константинович Богатов;

  • 6278 (Орловых, отклонена): Александр Анатольевич Челтыбашев;

  • 6261 (снятие вопроса №16, отклонена): Богдан Игоревич Анциферов;

  • 6281 (извержение, вулкан; отклонена): Алексей Михайлович Ковалёв;

  • 6272 (7-я симфония, удовлетворена): Эвита Вилнисовна Савицкая;

  • 6274 (снятие вопроса №22, удовлетворена): Олег Витальевич Овчинников;

  • 6284 (снятие вопроса №22, удовлетворена автоматически в связи с решением относительно апелляции №6274): Владислав Олегович Денисов;

  • 6287 (ломо, отклонена автоматически в связи с решением относительно апелляции №6274): Михаил Евгеньевич Кипнис;

  • 6286 (волосы, отклонена): Денис Валерьевич Саблин;

  • 6271 (Унита, удовлетворена): Алексей Николаевич Гридин.

Овощ

Итоги работы ИЖ четвертого этапа

Игровое жюри четвертого этапа ОВСЧ (Алексей Бороненко, Александр Марков, Наталья Яковлева) вынесло свои вердикты.

Были засчитаны следующие спорные:

  • на вопрос №2: ?воображаемые голоса в голове; голоса в голове; голосовые галлюцинации; звуковые галлюцинации;

  • на вопрос №4: быстрорастворимая лапша; дошир;

  • на вопрос №6: Колокольчик для вызова;

  • на вопрос № 12: прогнило что-то в Датском королевстве; прогнило что-то в Датском королевстве Шекспир "Гамлет; прогнить;

  • на вопрос №14: тень отбрасывает человека;

  • на вопрос №15: Железный престол; трон Вестероса; трон клинков;

  • на вопрос №19: Credits; авторы журнала; издательский состав; информация о редакции; информация о типографии; информация об авторах; колонка глав. редактора; Колонка редактора; о нас; об авторах; от редактора; перечень авторов; перечень редакторской группы; редакторская группа; редакторская колонка; редакторская, авторская группа журнала; редактура; редакция; сведения о редколлегии; сведения об авторах; создатели журнала; состав редколегии; список работников журнала;

  • на вопрос №20: для идиотов; для начинающих;

  • на вопрос №21: разрушают стереотипы;

  • на вопрос №22: Альберт; Георг;

  • на вопрос №23: => <=; вследствие чего, потому что; вследствие, по причине; вследствие, потому что; как следствие, причина; по причине, вследствие того что; поскольку, поэтому; потому что, по причине чего; следовательно по причине; следовательно причинно; следовательно, потому что; следовательно, причинно;

  • на вопрос №25: глухонемых; общающихся на языке жестов;

  • на вопрос №26: ?третьим национальным языком; еще одним языком; новый национальный язык; новым государственным языком; офиц. яз. страны; официальный государственный язык; официальным канадским языком; третий национальный язык;

  • на вопрос №28: Шихиризада;

  • на вопрос №30: pinterious; бинтереская; пинтересная; пинтересной; пинтересской; Пинчерской; Питерианской; Питерной; питерская;

  • на вопрос №31: Роза Баркс; Роза Ли Паркс; роза парк; Роза Паркер; Роза Перкс;

  • на вопрос №32: Кролик и черепаха; кролик черепаха; кролик, черепаха;

  • на вопрос №33: pokemon to go;

  • на вопрос №36: богатые тоже плачут; богачи;

Если на вашей площадки были аналогичные ответы, но вы не подавали их в спорные, сообщите об этом своему представителю, он знает, что делать.

Прием апелляций продолжается до 23:59 Мск воскресенья, 25 декабря.
Овощ

Вердикты игрового жюри второго этапа

Игровое жюри второго этапа ОВСЧ (Александр Марков, Максим Мерзляков, Андрей Скиренко) вынесло свои вердикты. Зачтены следующие ответы:

  • На вопрос №9: можно мусульманам, мусульманское меню, халяльный хавчик;

  • На вопрос №10: глухонемой, немой, сурдоперевод, язык сурдоязык;

  • На вопрос №13: корень мандрагоры, корень манрагоры;

  • На вопрос №14: буква "L", буква L, буква L в нумерации, лат.буква L, литера L, от буквы L;

  • На вопрос №19: дымовая труба, дымоходная труба, каминная труба, оставшаяся от дома сгоревшая печь, печка, печь, труба дымохода, трубная печь;

  • На вопрос №21: прилунился;

  • На вопрос №26: дагероснимок, дагероти;

  • На вопрос №28: радужный флаг;

  • На вопрос №31: шрифт Gothic;

  • На вопрос №34: кошачьи глаза;

  • На вопрос №35: скриншот.

Остальные спорные отклонены. Если у вашей команды были спорные ответы, которые ИЖ зачло, но ваш представитель их не отправлял, срочно пишите ему, он знает, что делать. Поправки принимаются до 23:59 Мск воскресенья, 30 октября.

Напомню, что апелляции на вопросы второго этапа можно подать на сайте рейтинга.

Также вы можете обсудить вопросы второго этапа: 1 тур, 2 тур, 3 тур, общие впечатления.
Злой pere Noel

Итоги работы ИЖ четвёртого этапа

Игровое жюри ОВСЧ (Андрей Скиренко, Максим Мерзляков, Александр Марков) закончило свою работу.
Засчитаны следующие спорные ответы:

  • на вопрос №2 — «bearуши», «бер-уши», «бируши»;

  • на вопрос №4 — «экзоркизм», «экзорцизм»;

  • на вопрос №5 — «Лотрек»;

  • на вопрос №9 — «военные письма», «запоздавшие письма», «письма от погибших», «письма от погибших солдат», «письма от убитых на войне солдат», «письма умерших»;

  • на вопрос №10 — «Клей»;

  • на вопрос №12 — «выйдет из тиража»; «уйдет в тираж»;

  • на вопрос №14 — «стихотворная форма, проза»; «стихотворная форма, прозаическая форма»;

  • на вопрос №15 — «ДС»;

  • на вопрос №18 — «Легуин»;

  • на вопрос №19 — «Хазарский словарь»;

  • на вопрос №22 — «белая мантия», «белый балахон», «белый капюшон», «белый колпак», «белый плащ», «капюшон ку-клукс-клановца», «плащ ку-клукс-клановца»;

  • на вопрос №23 — «Всемирная орг-я по защите животных», «всемирное общество защиты животных», «всемирный фонд защиты дикой природы», «Всемирный фонд защиты живой природы», «Всемирный фонд охраны дикой природы», «общество защиты животных», «Фонд дикой природы», «Фонд живой природы (WWF)», «фонд защиты диких животных», «фонд защиты дикой природы», «фонд защиты животных»;

  • на вопрос №25 — «Сын Рема», «Сын Рэм», «сын Рэм», «сын Рэма», «сын, Рэм»;

  • на вопрос №29 — «Так поет Заратустра»;

  • на вопрос №30 — «жаба»;

  • на вопрос №36 — «Геворкян».

Если какие-то из зачтённых спорных дала ваша команда, однако они не были поданы как спорные вашим представителем, напишите ему об этом. Он знает, что делать.. Крайний срок уточнений — 23:59 Мск 19 декабря, субботы.
Напоминаю также, что продолжается приём апелляций. В этот раз мы собираем их не через сайт рейтинга, а посредством электронной почты - через представителей.
Kasanoda-kun

О 27м вопросе 5го тура ОВСЧ

Хочу рассказать о истории, связанной с этим вопросом.
Вот сам вопрос:
Вопрос 27: У человека и шимпанзе — общий предок. На это в частности указывают идентичные бесполезные элементы в геномах. Биолог Егор БазЫкин рассказывал об этом школьникам и привёл аналогию, в которой упомянул ИХ. Назовите ИХ двумя словами, которые начинаются на одну и ту же букву.

Ответ: одинаковые опечатки.

Зачёт: одинаковые ошибки, одинаковые описки.

Комментарий: Лектор привёл аналогию, понятную для школьников: если учитель видит одинаковые опечатки в рефератах разных учеников, он понимает, что эти работы списаны из интернета, то есть у них — один и тот же источник.

Источник: Лекция Г.А. Базыкина на «Дне Просветителя» в Московском зоопарке (16.11.2013).

[Далее]
При обсуждении этого вопроса мы сразу подумали в правильную сторону и начали обсуждать, что именно писать. Ключевым аргументом послужил тот факт, что бесполезные элементы генома занимают, по сути, почти весь геном (во всяком случае у человека их порядка 98%). Всё это заставило сделать выбор в пользу версии "списанные сочинения", раз уж назвать нужно было двумя словами на одну букву. Казалось вполне логичным: если ученики списывают друг у друга сочинения, какие-то обширные куски их могут оказаться весьма схожими.
Авторский ответ вызвал некоторое недоумение. Непонятно было, действительно ли биолог мог так сказать. Скорее ошибки он привёл бы в качестве аналогии, например, мутациям.

Поскольку спорный ответ ИЖ (т.е. редакторами) засчитан не был, началась подготовка к написанию апелляции. Сначала я попытался выяснить, какие всё-таки элементы имелись в виду в лекции, но выяснилось, что автор вопроса Алексей Бороненко толком этого не помнит. Николай Крапиль сделал то, что, вообще говоря, полезно было бы сделать автору вопроса, если он нетвёрдо помнит источник, а именно, написал самому Базыкину. Ответ биолога приведён в апелляции: http://chgklive.ru/cgi-bin/view_appeals_text.pl?trid=ovsch11&rdid=5, воспроизведу я его и здесь:
"Николай, добрый день,

тут занятная ситуация. Аналогия, так сказать, двухуровневая, и я в
лекциях как правило привожу оба уровня (не помню точно, так ли это было
в московском зоопарке - но обычно я рассказываю так). Есть два аргумента
в пользу общего предка человека и шимпанзе. Первый - "идентичные
бесполезные элементы в геномах", как указано в вопросе (например,
транспозоны или некодирующие нуклеотиды в генах). Даже те элементы,
которые ни для чего не нужны, совпадают. И тут "списанные сочинения" -
аналогия довольно точная: такие сочинения совпадают даже в тех местах,
которые никак не влияют на смысл.

Второй, более сильный аргумент - идентичные ВРЕДНЫЕ элементы в геномах;
например, совпадающие мутации, выключающие какой-либо полезный ген. Тут
"списанные сочинения" - аналогия недостаточно точная: точнее -
"одинаковые опечатки", т.е. изменения, которые делают сочинение хуже.

Поскольку в вопросе говорится об аналогии именно с "идентичными
БЕСПОЛЕЗНЫМИ элементами", я бы ваш ответ скорее засчитал.

С уважением,
Г. Базыкин"

АЖ, однако, сочло аргументы лектора "обывательскими" и в суть апелляции вдаваться не стало. В переписке с редакторами тура выяснилось, что оба редактора согласны с тем, что они допустили серьёзную ошибку, а Алексей Бороненко признался, что засчитал бы нашу апелляцию.

кикимора
  • ondrean

решения по спорным V тура

от: Boris Savelyev
кому: info@ovsch.chgk.info
дата: 18 февраля 2010 г. 1:15

Прошу прощения за две местами разные версии зачёта.
Как можно заметить, зачёт, предложенный редакторской группой, более либерален. Однако по регламенту окончательные решения принимаются дежурным координатором. Таким образом, окончательный вариант зачёта прислан Русланом.

Не исключено, однако, что при рассмотрении апелляций (особенно по "конфликтным" ответам) АЖ примет во внимание мнение редакторов.

Для окончательной ясности дублирую "КООРДИНАТОРСКИЕ" решения, принимаемые за окончательные.


Collapse )

Вот такой вот попораций.
  • dyukon

(no subject)

Здравствуйте!

Вашему вниманию предлагаются решения редакторской группы по спорным
ответам четвёртого тура:
Collapse )
кош
  • bsav

Решения АЖ

АЖ 2-го тура ОВСЧ приняло следующие решения:

Вопросы 28 и 29 СНЯТЬ.
(У всех команд в отчётах ответы должны быть указаны как "-")

Засчитать ответы:
Вопрос 3
Испуг матери
сильный испуг

Вопрос 24
Руки Христа
рука бога
и все ответы с упоминанем любой части статуи Христа

Вопрос 30
Тарантелла

Вопрос 34
Иван Царевич на ковре самолете

Вопрос 36
верблюды
chgk
  • solmyr

О решениях по спорным ответам третьего тура

Здравствуйте.
Редакторская группа третьего тура ОВСЧ уточняет, что решения по спорным ответам третьего тура были приняты только координаторами, без нашего участия. Нас не проинформировали о времени предоставления решения по спорным ответам, и мы отправили свое решение, как оказалось, на сутки позже срока. Внести изменения в решения по спорным координаторы, к сожалению, отказались.

Если кому-то ради абстрактного интереса захочется ознакомиться с тем, какими были бы наши решения, то это можно сделать под катом.

Collapse )