Sergey Nikolenko (nikolenko) wrote in ovsch,
Sergey Nikolenko
nikolenko
ovsch

Categories:

ОВСЧ-2011/2012. IV тур. Работа над ошибками.

Во-первых, хочу поблагодарить всех участников за очень продуктивное обсуждение. Конечно, без гона не обошлось, но по сумме было на редкость конструктивно и полезно. Я давно не редактировал ничего, был приятно удивлён. :) Спасибо!

Что меня всегда больше всего раздражало в обсуждениях вопросов – это их полная бесплодность. Я, конечно, видел редакторов, которые признавали свои ошибки, но ещё не видел ни одного редактора, который бы сказал: «А вот этот вопрос я сделал лучше, потому что ЖЖ-юзер имярек меня очень конструктивно обругал полгода назад». Думаю, надо сделать хотя бы первый шаг в этом направлении. В этом посте — то, что я вынес для себя из обсуждения вопросов IV тура ОВСЧ, и то, как я бы сейчас отредактировал те же вопросы. Disclaimer: это моё личное мнение, с соредакторами не согласовывал.

Начну с двух общих выводов, которые скорее о том, с чем я не согласен и не планирую соглашаться.

1. Получил ещё одно подтверждение тому, что все эти разговоры о «профессионализме», «редакторском браке» и т.д. крайне маловажны, главное — интересные идеи и факты. Спорный тезис, конечно, но конкретно этот пакет его подтверждает. Я должен признать, что этот пакет был отредактирован довольно плохо, неряшливо; ниже будут конкретные недочёты, и их будет много. Были и откровенные провалы – прямая свечка, например, – и просто мелочи, с головой выдающие небрежность (например, критерии зачёта в некоторых вопросах). И тем не менее, среди общих комментариев о пакете, и ЖЖшных, и устных, процентов этак восемьдесят, а то и больше, были весьма положительными. Другого объяснения, кроме первого предложения этого абзаца, у меня для такого эффекта нет.

2. Окончательно убедился, что разговоры о бедных, несчастных начинающих игроках, которые не поймут ответов и больше не придут играть в ЧГК, – это полный бред. Об этом пакете у меня есть живые отчёты и отзывы от настоящих начинающих игроков, настоящих неопытных команд — от отчёта Миши Серопяна из Краснодара до моего собственного мини-опроса среди питерских знакомых (начинающих! не команды Губанова). Все отзывы — в спектре от нейтрально-позитивных до восторженных, в среднем всем понравилось, даже если сделать скидку на то, что они «не хотели обидеть». Отзывы в ЖЖ от тех, кого я могу идентифицировать как неопытных игроков, тоже точно такие же. Например, начинающие игроки практически все поголовно были в восторге от вопроса про Пу И — они не считают, что спортивный ЧГК-аспект, который в этом вопросе действительно нулевой, важнее, чем интересная остроактуальная идея. Кенотафом не возмущался ни один. И общий эффект тут скорее обратный: у новичков больше шансов не заметить или простить ошибку редактуры.

А риторику о новичках и о том, что что-то якобы «нельзя спрашивать», разводят в основном игроки с десятилетним стажем и опытные редакторы. Я вижу этому только одно объяснение: они почему-то считают, что вопросы в ЧГК должны спрашивать только о том, что знают лично они. У настоящих начинающих игроков ещё, к счастью, нет такого предубеждения — а иначе, чем предубеждением, это назвать нельзя. Я вот играю в ЧГК уже десять лет, вроде не так уж безуспешно, очень люблю узнавать новое и стараюсь постоянно расширять кругозор. Тем не менее, эрудит из меня так себе, и в любом пакете достаточно высокого уровня обязательно найдутся 3-4 вопроса (а то и больше), на которые я бы никогда в жизни не ответил из-за нехватки знаний. Полагать, что этот факт моей личной биографии как-то коррелирует с качеством этих вопросов, — по-моему, абсурдно.

Ладно, поругаться поругался :), теперь к повопросному признанию ошибок. Сразу оптом признаю, что весьма небрежно получилось в нескольких вопросах с критериями зачёта и комментариями, но про это я сейчас уж не буду подробно распространяться, буду только про формулировки. Главный оптовый вывод, который я сделал на будущее — надо быть осторожнее с указанием конкретных дат, сразу три вопроса люди по году брали. Теперь конкретные вещи.

Тур I

1. (Патиссон)
Вроде всё ok.

2. (Лечо)
Увы. Проблема, которую мы пытались решить, решена так и не была – всё равно многие брали по принципу «назовите болгарское блюдо». Логичный следующий шаг к исправлению — убрать слово «болгарский»:

В состав ЭТОГО могут входить и патиссоны. ЭТО – уменьшительное имя, которое герой ГЕнчо МИшева дал найденному им оленёнку. Назовите ЭТО.

Но, боюсь, это тоже не поможет, просто превратит в полутораходовку «догадайтесь, что Генчо болгарин, и назовите болгарское блюдо». Единственный вариант, который я сейчас вижу, — Болгарию оставить, но сделать так, чтобы не было понятно, что ЭТО едят. Для этого уже косметикой не обойтись, надо поискать другой второй ход. В общем, тут ясно, что делать.

3. (Лисистрата)
Откровенный прокол, оказалась прямая свечка. Распечатаю и сожгу, чтобы было чем голову посыпать. Но даже если бы была не свечка, был бы вопрос откровенно вторичный. И что любопытно: было гораздо больше комментариев «хороший вопрос», чем комментариев «сколько ж можно» и «это свечка». О чём это говорит, я не знаю. Возможно, о том, что локальные турниры не самого высокого уровня уже совсем пора проводить на вопросах из Базы, просто из старых малопопулярных пакетов, слегка перередактируя в соответствии с современной стилистикой.

4. (Песеты)
Тоже неудачно получилось — формулировка оказалась откровенно плохой, все брали по бинго-году. По совокупности комментов я бы теперь начал думать с примерно такой версии:

Несколько лет назад финская судостроительная фирма «Вяртсиля» закупила необычное сырьё для производства гребных винтов. При этом выяснилось, что отечественные АЛЬФЫ для переработки не годятся, и пришлось заказать в Испании [сколько-то] тонн БЕТ. Назовите БЕТЫ.

Скорее всего, это не окончательная версия, но уже лучше.

5. (Ёж)
Тут просто косноязычное предложение, это легко исправить; хорошую версию предложил vymenets:

Святой Эдмунд, король Восточной Англии, попал в руки данов и принял мученическую смерть. Описывая смерть Эдмунда, его ранний биограф Аббон из ФлёрИ сравнивает Эдмунда с с другим святым, а также с ИКСом. ИКС, ставший талисманом известной компании, сначала носил кроссовки «Спид шуз». Назовите ИКСа.

6. (Мосметро)
Вроде всё ok, но год, наверное, лучше убрать.

В середине тридцатых годов Илья Ильф отправился в Америку в каюте первого класса. Описывая обстановку каюты, Ильф отметил потолок – роскошный, как в НЁМ. Назовите ЕГО двумя словами, начинающимися на одну и ту же букву.

7. (Армстронг-Олдрин)
Лично я субъективно про толстосумов до сих пор не согласен: это слово само по себе не ведёт ни к какой неотсекаемой логической дуали, но в нём добрая половина колорита и юмора вопроса. Так что лично я бы оставил без изменений.

8. (Пазлы)
Тоже получился недосмотр. Вероятно, дефолтный вариант — просто вернуть как было с самого начала.

Героиня Питера Хёга рассказывает, что некоторые лондонцы даже во время бомбёжек увлечённо ДЕЛАЛИ ЭТО, «потому что хотели увидеть последнюю часть неба» - например, в «Восходе солнца над саванной Серенгети». Что же делали эти люди?

9. (Нобиле)
Учитывая высокую общую сложность пакета, лучше было бы его упростить, раз уж это можно сделать почти безболезненно.

ИКС, выпущенный компанией Goodyear в рекламных целях, носил название "Америка". Интересно, что в двадцатых годах в Goodyear в качестве консультанта работал известный европеец. Назовите этого европейца.

10. (Кенотаф)
Тут, несмотря на обилие гона, варианта лучше так никто и не предложил, а идея хорошая, так что без изменений.

11. (Нимёллер)
Думаю, без изменений. Всё-таки угадать здесь довольно маловероятно, а спрашивать фамилию – перебор.

12. (Путин)
Тоже без изменений, он и задумывался как очень простой и «идейный».

Тур II

13. («Мы» и «За стеклом»).
Главные проблемы, как я понял из комментов, — оказалось, что легко случайно попасть в ответ, а непонятка с двумя создателями непонятно зачем. Эти проблемы легко решить:

По одной версии, на идею ЭТОГО создателей натолкнули манекены в витрине магазина. По другой версии — идея ЭТОГО родилась после прочтения отечественного, а вовсе не иностранного романа. Назовите ЭТО [двумя словами].

14. (Запах напалма)
Всё ok.

15. (Java)
Всё ok.

16. (Осколки гроба)
Мы с самого начала понимали, что зачёт размытый, но как сделать лучше — непонятно, и предложений не поступило, так что пока без изменений, с вердиктом «надо ещё подумать».

17. (Нить Ариадны)
Название фильма надо было убирать. Хороший вариант предложил неистовый alexdyer:

В фильме Тарсема Сингха герой делает порез на ноге. Назовите словом греческого происхождения объект, перед которым этот герой находился.

Или попроще:

В фильме Тарсема Сингха герой делает порез на ноге. Назовите словом греческого происхождения то, куда этот герой собирался зайти.

18. (Панч)
Всё ok.

19. (Священная весна)
Всё ok.

20. (Сэр Алекс)
Всё ok. Присланные спорные ответы я слышал ещё в школе. :)

21. (Тархун)
Всё ok.

22. (лоб)
Я согласен, что не особо похоже по сути, но тут уже редактировать нечего – либо всё ok как есть, либо надо совсем выкидывать.

23. (подосиновик)
Всё ok.

24. (судьба-овсянка)
Даже оставляя разногласия по поводу «чего можно спрашивать» за скобками, нельзя не признать, что вопрос получился совсем плохой: получилось, что мы спрашиваем «какой-то образ женского рода из музыки романтизма» и вообще ничего больше не говорим. В результате вопрос не берётся совершенно. Надо ещё подумать над тем, как беде помочь – спрашивать несколькими словами вроде не получается, т. к. нет однозначно устойчивого варианта. Скорее всего, лучше вообще спрашивать не судьбу:

Карл Черни вспоминал, что источником вдохновения была песня обыкновенной овсянки, а известный образ появился в угоду романтическим настроениям публики. [Формальная метка или второй ход]. Назовите произведение, о котором идёт речь.

Но здесь в любом случае пока чего-то не хватает, и это что-то надо ещё искать. Лучше всего – интересный второй ход.

Тур 3

25. (лежачий камень)
Вроде всё ok.

26. (Буридан)
Вроде всё ok (только в комментарии смешной косяк).

27. (Хью)
Всё ok. Порадовал ответ «Хйу». :)

28. (римская ромашка)
Неожиданно всё ok, оказалось, что всё нормально конструируется. Рад.

29. (чёрная кошка)
Всё ok.

30. (заяц)
Всё ok.

31. (звёзды и полосы)
Опять же, у меня по-прежнему проблемы с исходным фактом, но вроде отредактировано нормально.

32. (имя убийцы)
Обсуждение показало, что не нужно было бояться, что многие знают сюжет «Серебряного», а просто нужно было оставить в первом варианте:

По замечанию Честертона, в рассказе Конан-Дойля «Серебряный» ЭТО известно в самом начале. Уральские казаки обратились к Путину с просьбой убрать ЭТО с карты региона. Назовите ЭТО двумя словами.

33. (на немецкой картинке)
Всё ok.

34. (Эдмунд и Себастьян)
Согласен с замечанием, что его лучше было поставить пораньше. Вероятно, лучше всего где-то в середину второго тура.

35. (новые англичане)
Всё ok. «Чайковский лишний» – come on! :)

36. (сыграть Ленина)
Пожалуй, и здесь хорошо бы убрать год.

Впервые ЭТО СДЕЛАЛ Тадеуш Ватовский в середине двадцатых годов. Когда у Николая Фоменко на вступительных экзаменах в театральный вуз спросили, почему он до сих пор не избавился от дефекта речи, актёр ответил, что всю жизнь мечтал СДЕЛАТЬ ЭТО. Что такое СДЕЛАТЬ ЭТО?

В общем, выводы, наверное, скудноваты для тысячи комментов, но уж какие есть. Извините, если что-то серьёзное забыл – перечитывать всю тысячу ещё раз сил нет. :) И ещё раз всем спасибо – было очень интересно!
Subscribe

  • Редакторы сезона 2021–2022

    Мы писали, что объявим итоги тендера на редактуру ОВСЧ сезона 2021–2022 5 апреля. Поскольку проведение тендера и переговоры немного затянулись,…

  • Тендер на редактуру ОВСЧ сезона 2021/22

    Открывается приём заявок на редактуру XIX Открытого всероссийского синхронного чемпионата (ОВСЧ) сезона 2021-2022 годов. Чтобы подать заявку,…

  • Итоги XVIII ОВСЧ

    Завершился XVIII сезон Открытого всероссийского синхронного чемпионата (ОВСЧ). Несмотря на пандемию, в нем участвовало более 1300 команд из 205…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 74 comments

  • Редакторы сезона 2021–2022

    Мы писали, что объявим итоги тендера на редактуру ОВСЧ сезона 2021–2022 5 апреля. Поскольку проведение тендера и переговоры немного затянулись,…

  • Тендер на редактуру ОВСЧ сезона 2021/22

    Открывается приём заявок на редактуру XIX Открытого всероссийского синхронного чемпионата (ОВСЧ) сезона 2021-2022 годов. Чтобы подать заявку,…

  • Итоги XVIII ОВСЧ

    Завершился XVIII сезон Открытого всероссийского синхронного чемпионата (ОВСЧ). Несмотря на пандемию, в нем участвовало более 1300 команд из 205…